segunda-feira, 1 de julho de 2013

O mau exemplo do Futsal III



Portugal, 1 de Julho de 2013



O dia seria mais apropriado para escrever sobre os direitos televisivos cujo contrato de 12 anos, por negócio (ou negociata) de Vilarinho e Vieira com a Olivedesportos, terminou ontem dia 30 de Junho. Mas dado que os direitos televisivos justificam um bom texto com alguma pesquisa, e o tempo que tenho infelizmente não é muito, por razões de excepcionalidade profissional, volto ao tema do Futsal, onde os erros se sucedem a velocidade estonteante.


No texto I, escrito em Março vaticinei que o novo treinador João Pinto, que vinha substituir o despedido Paulo Fernandes, iria falhar os objectivos com toda a certeza, por razões que detalhei. No texto II sugeri qual deveria ter sido a postura da Secção na gestão dos resultados menos bons que a dada altura da época aconteceram, devendo ter sido privilegiada a defesa da liderança de Paulo Fernandes e criticados os desempenhos de algumas arbitragens, grosseiramente evidentes na sua má qualidade e prejuízo da equipa do Benfica.

No texto II escrevi também que a opção pela mudança de treinador trazia já um problema antes da época ter sequer chegado ao final: se a equipa falhasse, como tudo apontava pela superioridade do SCP e pelos erros de arbitragem que aconteciam na proporção de 2 para o Benfica e 8 para o SCP, o que iria acontecer é que a Secção teria mais um problema para resolver. Escrevi: A pergunta que se impõe é: e agora? Alguém consegue imaginar a nova época ser iniciada com o actual treinador, que estava condenado à partida, e que ao longo da prova apenas confirmou que o problema do Futsal, não era de treinador? Alguém consegue imaginar a Direcção reconstruir uma equipa de Futsal para salvar “a pele” deste treinador (e da Secção), sem serem confrontados com a pergunta “se o problema era de plantel, porque despediram Paulo Fernandes?”?


Com a idade que tenho não me surpreendo com qualquer coisa. Mas reconheço que a Secção me surpreendeu novamente. Deixando a inteligência no cacifo, a Secção optou por manter o novo treinador e não renovar contrato com 3 jogadores que foram preponderantes ao longo da época, salvando um pouco a nossa face ao contribuírem decisivamente para estarmos na final dos Play-offs: César Paulo, Davide e Diego Sol. 


De certa forma isto é apenas a continuação do “filme” que se iniciou com a descabida despedida do treinador Paulo Fernandes. Um “filme” que irá acabar numa época pior que a anterior (onde vencemos a Supertaça), com nova revolução no final, que - finalmente - poderá incluir a própria Secção. Um “filme” sem "happy end" e que significará a injecção de mais dinheiro para restaurar os índices de competição perdidos por este conjunto de “decisões de manual” que a Secção tem tomado, em claro prejuízo dos superiores interesses do Benfica e dos seus sócios e adeptos.


Ora bem. Persistindo no erro, já que também a opção por João Pinto se revelou errada pela falta de carisma facilmente detectada (e sem carisma não há liderança forte por mais competências que se tenham), a Secção continua a sua “fuga para a frente”: agora são os jogadores a pagar a factura da má época.  


E chegados aqui, isto de facto era uma opção que estava em cima da mesa (reconstruir a equipa para salvar a “pele” do treinador e da Secção), as opções já feitas mostram um certo carácter persecutório para com os atletas brasileiros, querendo passar a ideia que haverá um lobbye de brasileiros que “comem muito feijão e jogam pouco”. A somar aos 3 que terminavam contrato, fala-se que estão a tentar rescindir com Diece porque ao fim de 4 anos, descobriram que tem salário elevado (versão BOLA). Pensei que só via estes disparates nos outros clubes, mas o Benfica afinal não é assim tão diferente...


A tese do lobbye ganha alguma expressão porquanto em simultâneo, renovaram contrato mais um ano, com Gonçalo Alves e mais 2 anos com Bruno Coelho. Ambos portugueses por mero acaso.


Ora este tipo de opções, ao contrário do que pensam os intelectuais de pacotilha que estão a planear a próxima época do Futsal do Benfica, vão acrescentar pressão sobre os “eleitos”, os “meninos bonitos” que ficarem. Pois estes sentir-se-ão sempre na obrigação de mostrar que têm capacidade para dar a volta ao “texto”, têm qualidade para justificar as opções que foram feitas em seu favor, etc. Ora jogadores de alguma forma pressionados, rendem menos. E a equipa ganha menos.


A sorte da próxima época do Benfica dependerá mais do SCP e dos cortes orçamentais que venham a fazer na modalidade, do que própriamente das virtudes das opções da Secção do Benfica, que só sabem fazer algo que estamos fartos de conhecer: primeiro sai o treinador porque não ganha, depois sai parte do plantel porque afinal estavam acomodados (imaginem se Jesus sai da equipa principal de futebol)...


Por último, consta-se que o Benfica vai reduzir aos custos do Futsal. Ora, considerando que a redução de custos no Basquetebol se deveu a não precisarmos de uma equipa tão forte, perante um panorama competitivo mediano, a pergunta é: porque se reduz então no Futsal? Que dizem os adeptos da teoria do “milagre económico”? Li, num comentário na BOLA online que o SLB clube, tem um activo de 15,500 milhões de euros, e um passivo de 99,300 milhões de euros. Alguém me pode esclarecer se estes números são verdade? É que João Vale Azevedo, o “papão”, já não está cá vai para 13 anos...

6 comentários:

  1. João Vale Azevedo o ladrão! Como vai ele pagar os 7M€ que o tribunal decidiu que deve ao Benfica??

    ResponderEliminar
  2. Do que eu conheço ele já pagou. Como assim? Simples. JVA tinha um processo cível contra o Benfica por acerto de contas das tais contas correntes que têm justificado todos estes processos judiciais manhosos e não verdadeiros. Nesse processo JVA reclama 7 milhões de euros ao Benfica, que era o dinheiro que ele dizia que tinha posto no Benfica, entre o "deve" e o "haver".

    Acho que qualquer pessoa "normal" admite que o Benfica nessa altura dava prejuízo. Porquê? Porque se agora dá prejuízo de milhões, apesar de facturar mais do triplo que facturava na altura, óbviamente que a diferença tinha de vir de algum lado. Vinha das contas de JVA.

    Ora que é que acontece. JVA nunca teve o seu processo no cível considerado como prioritário. Apenas os processos do Benfica contra ele tinham prioridade. Então esse processo nunca foi julgado.

    Que é que fez JVA? Abriu falência e declarou como bens à massa falida, precisamente esses 7 milhões que ele considera que o Benfica lhe deve.

    Agora se fores um pouco inteligente deves estar a perguntar: é pá, grande pontaria, o juiz deste processo ter acertado na verba de 7 milhões como indemnização que JVA tem de pagar ao Benfica... afinal os alegados roubos eram de 4 milhões, como é que com juros baixos passa para 7 milhões? Se fores inteligente acho que consegues encontrar a resposta...

    Como tenho dito várias vezes, há N aspectos nos julgamentos de JVA que não jogam. Este da indemnização foi apenas mais um. No CM apareceu um inspector do processo a dizer que o Scott Minto tinha ido para a Fiorentina, o que é falso. Depois aparece o Gary Charles como roubo quando a juíza Conceição Oliveira identificou essa verba recebida por JVA na conta corrente a favor do Benfica, mas com este juiz e esta nova equipa do MP essa verba afinal já desapareceu para as contas de JVA.. enfim, é um regabofe com muita gente que ganha dinheiro à conta deste Benfica, a rir-se ...

    Por isso é que entreguei o cartão de 18 anos de sócio em Dezembro passado...

    ResponderEliminar
  3. Eu pergunto a este cavalheiro 71460_ o seguinte:
    Lembra-se que em 98 ou 99 do século passado, o Benfica tinha as contas congeladas, com JVA a presidente recorda-se?. Quem pagava os ordenados a jogadores e funcionários? Quem seria?. O coveiro do Alverca, clube que foi primodivisionário graças á luta intensa que JVA travou com o sistema, sabia?.Então tome nota. O seu rico presidente e coveiro do Alverca nessa altura andava amantizado com o bimbo, muito amigos, mas não se iluda não deixaram de o ser. Isto é só aparências, pró amigo jequim vender mais uns jornais. Dahahahah...

    ResponderEliminar
  4. As contas estiveram congeladas vários meses, julgo que a partir de Abril de 98 e foi aí que a decisão de JVA foi utilizar contas próprias, em favor do Benfica. Houve gente na Direcção que discordou. Mas não apresentaram alternativas, porque eles queriam gerir as contas mas não queriam por lá dinheiro. À boa maneira portuguesa...

    Naquela altura mais do que técnicamente falido, o Benfica não tinha dinheiro para nada. O curioso da questão é que toda a gente sabe que era assim, mas os que antecederam JVA continuaram a colaborar com várias Direcções de Vilarinho e Vieira. Sinal CLARO que tudo o que esteve por trás do derrube de JVA, tinha sido orquestrado. Porquê? Para favorecer os que com JVA não recebiam nada: Bancos, Joaquim, Somague, empresários, etc.

    Como se sabe, os que se preocupam e gostam mesmo do Benfica, só em juros o Benfica paga mais de 20 milhões de euros por ano.... isto é mais do que o orçamento que JVA tinha para o futebol na altura... É inconcebível como se orientou a gestão do Benfica para favorecer os intermediários e parceiros minoritários.... em muitos milhões por ano que depois faltam para o tal defesa esquerdo...

    Os sócios estão reféns deste modelo empresarial, e não aparece ninguém - excepto o "maluquinho" do Bruno de Carvalho - a contestar este estado dr coisas. Onde estão Bagão Félix, Manuel Botto, Ribeiro e Castro, Torres Couto, Jaime Antunes, Luis Tadeu, Suzette Abreu, Gaspar Ramos, tantos e tantos que se levantaram contra JVA e que agora assistem calados, na 1ª fila, ao ROUBO dos bens do clube para a SAD...?

    ResponderEliminar
  5. Eagle, esta noticia do JVA assumir os crimes será mesmo assim, ou é o jornaleirismo do costume?

    ResponderEliminar
  6. Também li no online do CM e também fiquei estupefacto.. mas depois acordei. É o mesmo CM onde apareceu um inspector da PJ a dizer que o Scott Minto tinha sido transferido para a Fiorentina ... então fiquei mais descansado.

    Qual a probabilidade do CM saber o que pensa JVA ou o que diz num estabelecimento prisional?

    A minha sensibilidade diz-me que tudo isso é mais do mesmo, sabendo que até que JVA possa negar tudo isso, as pessoas vão acreditar e depois não há desmentido que valha. Por outro lado, do que conheço de dois jogadores, Amaral e Gary Charles, a acusação é falsa. O Amaral foi vendido em Agosto de 1999, mês em que as contas estavam penhoradas, logo a transacção foi feita pelas contas correntes com o Dr.º JVA, e o Gary Charles como já referi, foi encontrado descrito nessas contas correntes a favor do Benfica, pela juíza Conceição Oliveira (ver despacho de pronuncia que decidiu a prisão preventiva de JVA em Agosto de 2001).

    Eu acredito mais que JVA de facto vai recorrer para o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos...

    ResponderEliminar